El siguiente texto
trata sobre la corrupción del poder en tanto relación entre poder y comunidad
política. Según Enrique Dussel, la corrupción política surge cuando los gobernantes
creen que su poder proviene de una autoridad autorreferencial y no institucional,
y cuando el pueblo consiente esta creencia (ambos elementos juntos). El poder
político debería estar referenciado en la voluntad de vivir de los miembros de
una comunidad y su aumento, en lugar de estarlo hacia la dominación. Los
movimientos sociales buscan el poder para promover la supervivencia y la
autonomía de su comunidad; ahora, está por verse qué tipo de poder. La política
es la actividad clave para ello; sin embargo, la corrupción se ve recompensada
cuando los miembros de una comunidad actúan de manera separada y la energía de
la protesta se disgrega. Así, veremos ejemplos concretos de como la opresión se
manifiesta en la lucha del pobre contra el pobre, en un país que ya dejo de “tener pobres”
para pasar a ser un “país pobre”. Pobre económicamente, culturalmente,
socialmente y moralmente.
LA CORRUPCIÓN DEL PODER.
Dussel, denomina fetichismo del poder a la
corrupción originaria de lo político. Esto consiste, en creer que el poder,
por ejemplo, de un policía, o de un juez, o de un presidente, proviene de una
autoridad autorreferencial (es decir referida
a si mismo) y no institucional. (Dussel,
E. Tesis 1. 2006)
La referencia de que el poder está en el Estado y
no en aquellos agentes que cumplen funciones en él, es el entendimiento que
bien tienen los movimientos sociales, para acercarse y en última instancia,
pertenecer (desnaturalizadamente) al Estado (luego volveré a este punto). ¿Pero
que es el Estado después de todo?
Toda función política, dice Dussel, ejerce el
poder teniendo como referencia primera y última al poder de la comunidad política. Cortar la relación del ejercicio
delegado de la comunidad (o pueblo) a la institución política, fetichiza y
corrompe (algo que se rompe). La corrupción es doble, en tanto el gobernante se cree soberano por
sí mismo, y el pueblo se lo permite consintiéndolo servicialmente. Cuando
en una mesa larga, aparece (ej.) un diputado, y hace uso del poder de su cargo
como si fuese el poder de su misma persona, y los demás integrantes de la mesa
siguen su juego, no entendiendo que ese poder se fundamenta en ellos, lo que
hay es una sociedad contaminada. La acción política de un ciudadano, no necesariamente (y
afortunadamente), debiera ser armar un partido político y ganar las elecciones,
sino, participar en el espacio público con opiniones, alimentando así lo
público político. Queda en evidencia la necesidad de trascender el acto de
votar, quizás, y buscar perfeccionar el mismo. “Fatalmente, como una persona se desparasita de vez en cuando, la
sociedad igual, debería echar el parasito de su cuerpo social, que lo debilita
y que lo desfallece al punto de su extinción.” (Dussel, E. 2006. Pag 14)
Los movimientos sociales, necesitan buscar el poder, que desde Maquiavelo y Hobbes
ha sido la dominación, esta vez desde
una noción positiva. Esa noción positiva es la voluntad de vivir. Dicha voluntad, es aquello que empuja, que
arrastra y que mueve, hacia la postergación de la muerte y la permanencia de la
vida. “Poder empuñar, usar, cumplir los
medios para la sobrevivencia es ya el poder” (Dussel, E. 2006 Pag. 24). La dominación ya no seria sobre otros,
sino sobre su propio cuerpo; una especie de autonomía que sirve de medio para
la vida. El poder como facultad; como un derecho subjetivo. Esta visión del
poder, se contradice con la historia política, en donde siempre existen dos categorías
perfectamente determinadas: los dominadores (los altos dirigentes) y los dominados
(los ciudadanos); con una tercera categoría, casi inexiste, llamados los outsider (los que no quieren dominar ni
ser dominados).
En cuanto a la voluntad de vida de los miembros de
una comunidad, ésta determinaría la definición del poder político. Es así que “la política es una actividad que organiza y
promueve la producción, reproducción y aumento de la vida de sus miembros” (Dussel,
Enrique. 2006 Pag. 24). Ahora, veremos que, si la voluntad de los
miembros es contrapuesta, la fuerza de uno anularía la de otro, dando como
resultado nada más que la impotencia (falta de potencia), que también está a
favor de la corrupción.
El viejo adagio, “divide y reinaras”, al que
recurren diferentes fuentes de poder (entendidas
como dominación) apenas se sienten amenazados, cuando hay una acumulación
de quejas tan variadas y dispersas. Como las emociones fluyen hacia diferentes
escapes, la energía de la protesta se disgrega. Los miembros de una comunidad actúan
de manera separada y sin ayuda, observando con recelo la angustia y queja de
los otros. Las autoridades, estarán así en condiciones, de erigirse como
moderadores imparciales y defensores de la conciliación, al mismo tiempo que
escapan de su papel como causantes del conflicto. Esto queda resumido en la
siguiente frase: “cuando los pobres
pelean con los pobres, lo ricos no tienen de que preocuparse”.
Un ejemplo concreto de lo anterior, es lo que
sucede en la Argentina cuando se anuncian ayudas sociales. En algunos casos
pasa, que si alguien por algún motivo, no se ve beneficiario de la misma y el
vecino sí, aquel lo acusa a este por entender a sus ojos, que la medida fue
injusta, y que él estaría en mejores condiciones de recibirla. Es la lucha del
pobre contra el pobre. Otro ejemplo, es lo que sucede en las comisarías. El
policía, precarizado, con bajos sueldos, con indumentaria y objetos de trabajo
vencidos, y el ladrón que roba zapatillas por un contexto hiper complejo. Ambos,
en una guerra sin paz y desesperada, en donde su ceguera y el engranaje del
sistema, no lo dejan luchar cuerpo a cuerpo contra el mismo tipo de opresión. (Bauman,
Z. 2013).
Esa opresión es la corrupción política. Ahora me
pregunto, ¿si la idea de la corrupción doble, la del pueblo consintiendo, no se
justifica (la justificación entendida como la legitima defensa al matar) por la
falta de educación y preparación cívica de todos ellos, de nosotros? Así
también, ¿quién se responsabiliza de ello?
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES. EL PODER COMO DOMINACION MAS QUE COMO VOLUNTAD DE
VIDA.
Los nuevos movimientos sociales (NMSs), para algunos,
buscan afirmar la subjetividad frente a la ciudadanía. Sus luchas no son por
una emancipación política, son ante todo por una emancipación personal, social
y cultural. Las formas de opresión a las
que se ven sometidos sus integrantes, no pueden ser abolidas por la concesión
de derechos, medio típico de la ciudadanía. Exigen una reconversión global. Sus
protagonistas, ya no son clases sociales, sino mas bien grupos sociales, a
veces mayores o menores que las clases, con contornos parecidos, pero no
idénticos, y con intereses colectivos, en algunos casos concretos (ej. acceso a
la vivienda), pero siempre universales. Fue así el cambio de la denominación: “clase
trabajadora” por “clase popular”. Para esta posición, los NMSs tienen su lugar
en la sociedad civil y no en el marco del Estado, tomando distancia de actores
como sindicatos y partidos políticos. (Boaventura de
Sousa Santos. 2001)
Una segunda posición, entiende que el impacto
buscado por los NMSs, es en ultima instancia político, prolongando la
ciudadanía y marcando una semejanza con los movimientos sociales del pasado (ej:
los movimientos anti racistas de la década del 60 y los movimientos feministas
actuales). Asimismo, la distancia de los nuevos movimientos sociales con el
Estado, es mas bien aparente y no real, ya que sus exigencias son hechas al
Estado, y es el Estado quien responde. No es raro que en el juego de la
democracia representativa se hagan alianzas con sindicatos o partidos a fin de
ejercer una mayor presión, cuando ellos mismos no se transformen en partidos
institucionalizados. (Boaventura de Sousa Santos. 2001)
Es así que los movimientos sociales, mencionados
por los manuales de Derecho Político, como grupos de presión, actuan desde una
independencia al Estado. El problema, que a mi opinión se presenta, es que el Estado,
desde una dimensión tomista - aristotélica, tiende al bien común (a esa
comunidad política que delega el poder). Su propósito entonces, sería el bienestar
general al contrario de los movimientos sociales, que tienden al beneficio de
grupos minoritarios que ellos mismos representan. Si afirmamos que es un problema
que los dirigentes de los movimientos sociales estén en las oficinas del Estado
y no en la calle, no sería en todo caso culpa de los dirigentes sociales que
nadie ha votado, sino de los representantes que han sido arribados en sus
puestos por el voto popular. Ejemplos de esto en la Argentina, son el
movimiento Evita de Navarro y Pérsico, Barrios de Pie de Menéndez y el movimiento
de Cartoneros y de la Economía Popular, representada más fuertemente por Grabois,
que, si bien no estaría adentro, digita a los que si están. Saltar de la calle
al gobierno, con toda liviandad, puede ser una degeneración institucional.
Su reclamo en las calles se presenta como una contradicción peligrosa, ya que
se gritan a ellos mismos, a los fines de ganar poder institucional, que a la
vez lo ven como auto referencial, utilizada además no como como facultad (voluntad
de vida) sino como dominación. Es cierto, que en ese avance el líder obtendrá
mas derechos para su tropa, un avance de la ciudadanía si se quiere, pero el
proceso será despótico, y en perjuicio de un grupo mayor, tarea contraria a lo
que debería hacer el Estado.
Ahora, ¿no será que ya la mayoría de la sociedad se
va acercando a la pertenencia de un movimiento social en nuestro país? ¿Tan
lejos esta un movimiento social de ser un auténtico partido político sin institucionalizarse
como tal?
Puede pasar que alguien que trabaja en el Estado
se vea la necesidad de recurrir, ejemplo, a la “AUH” (asignación universal por
hijo), por tener un empleo que es paupérrimo y decadente. Lo extraño es, que un
sujeto se ve con la necesidad de recurrir a un plan Estatal por la necesidad
que el mismo Estado crea. También, se pueda dar el caso de alguien que trabaje
en la actividad privada, que, si bien en términos generales sería mejor, el
inconveniente presentado aquí seria la informalidad. En la Argentina casi el 40%
de los trabajadores trabaja en la informalidad, sin salario mínimos y sin
seguridad social; peor aún, más del 40% es pobre por ese ingreso débil y un
costo de vida que crece. ¿Somos una sociedad pobre y sin educación?
Otra situación extraña, es lo que sucede con el
plan social “Potenciar trabajo”, destinado a todo/as aquellos/as que realizan
una tarea en el marco de una cooperativa y por ello reciban una contraprestación
del Estado. Aquí se utilizan, terminologías propias del mercado de trabajo como
el cobro de un aguinaldo.
No quiero decir que los beneficiarios del plan, no trabajen, pero justamente
eso es lo que es; un plan social, de naturaleza extraordinaria, y no un trabajo
cuyo empleador es el Estado, ya que, si fuera así, se debería hablar en otros
términos y desde otros términos. El punto que me importa señalar, son los derechos
adquiridos. Un bono no lo es, un aguinaldo sí. Pero, aunque desde la narrativa
lo expresen, en la práctica no se verá y no cambiaría nada, porque si estas en
un pozo y alguien te dice que no, tarde o temprano te vas a dar cuenta de la
tierra que se te cae. Yo espero que nos demos cuenta, cuanto antes, que la
tierra se nos cae y algunos se nos ríen de arriba.
Lo señalado aquí son solo tontos ejemplos de cómo
se desnaturalizan los conceptos y fines. El Estado, tal como hoy es presentado
(y para lo que fue transformado desde su concepción), no fue creado para
generar riqueza sino para distribuirla; distribuirla a la sociedad (no entre
aquellos que dirigen el Estado y se palmean la espalda entre ellos) bajo
parámetros equitativos. Ahora, es sencillo entender, que para distribuir
primero hay que tener que distribuir.
Tanto, que los movimientos sociales busquen el
poder desde una noción de dominación o de voluntad de vivir, en ambos casos,
mal o bien, lo van a hacer en el espacio público; allí se da esa impotencia de
la que hablamos, que en términos del derecho podría ser un choque que nos abre
la puerta para reflexionar sobre el limite del derecho, y es lo que a
continuación hare brevemente.
EL LIMITE AL DERECHO A LA PROTESTA.
Al contrario de lo que muchos piensan, en sus
referencias a políticas neoliberales, presentándolas como verdaderas cruzadas
anti derechos y anti protestas, en términos correctos, lo que hacen estas, no
es ir contra los derechos sino ir a favor de ciertos derechos, para pasar luego
por encima de otros. La habladuría del anti derecho, lo único que representa en
la realidad, es la falta del limite de un derecho, y por no ser el derecho que
a algunos más le satisface, hablan del anti derechos; así, en caso contrario
hablarían de pro derechos.
Un ejemplo sencillo es lo ocurrido día a día en
las diferentes ciudades del país. Corte de calles por protesta de manifestantes
que impiden que los automovilistas, pasajeros de transporte urbano, etc.,
transiten por ella. Por un lado, el derecho a la protesta y por el otro el
derecho al transito que continua con el derecho a trabajar, estudiar, etc.
ocurriendo así un choque de derechos. Esto no es ninguna novedad, y siguiendo
con la idea del límite, que a su vez se importa en la idea del choque, la
pregunta a hacerse, o a hacerle a aquellos que se encargan o se deberían
encargar de esclarecer estos temas (hablo de los jueces), es: ¿cuál es ese
límite? Frases hechas como la de “los derechos no son absolutos”; “el limite de
mis derechos terminan cuando comienzan los tuyos”, no sirven de mucho. Pensemos
nada mas en nuestro ejemplo reciente. Si los manifestantes son reprimidos y
echados a palazos de la calle para que circule el tránsito, diríamos que el
derecho a la protesta existe, hasta tanto no se obstruya a nadie el paso. En
caso contrario, diríamos que la libertad de transito encuentra su limite en
tanto, con mala suerte, encuentres un piquete en el espacio público. Y a su vez,
habría que pensar esta vez sí, ¿cuáles serían los límites a ese corte?; ¿el
paso de una ambulancia quizás? ¿Qué pasaría si alguien muere en una de ellas
producto de no haber llegado a tiempo a su destino por un corte de calle? La determinación de un límite, entonces, más
que ello, es la configuración de un choque de derechos en donde hay un
vencedor. Pero el vencedor no lo es por un capricho, ni de cualquier modo. Atrás
de esa decisión tan ingrata que debe tomar el derecho, por la falta de un
cosmos armónico, debe haber una argumentación solida y convincente. Esa argumentación
solida y convincente es el sentido común. Se pregunta José Nun, en “El sentido
común y la construcción discursiva de lo social”, como Hernán Cortes con tan
solo doscientos hombres pudo dominar a mas de vente mil soldados aztecas; y se
responde, con la manipulación simbólica. Cortes se dio cuenta que los Aztecas
vivían en la evocación del pasado y leían el presente en términos de lo ya
ocurrido. Así fue que promovió que viesen en él, a la largamente esperada reencarnación
de Quetzalcóatl. Cuando los aztecas se dieron cuenta de su error, ya fue tarde.
Ese es el sentido común.
En una sociedad entrópica, desordenada, sin rumbo,
no existe el sentido común. Solo el sinsentido individual, y allí todo se
pierde. Se crea un caldo de cultivo para lideres autoritarios y anti democráticos. Trump, Bolsonaro y Cristina Kirchner tienen en común la no aceptación de la derrota electoral, entre otras cosas. Javier Milei emerge con conductas fascistas; un fenómeno que se extiende y se vuelve peligroso.
BIBLIOGRAFÍA:
Boaventura de
Sousa Santos. 2001. “Los
nuevos movimientos sociales”. CLACSO Consejo Latinoamericano de Ciencias
Sociales. http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/clacso/osal/20110210072436/8debates.pdf
Dussel,
Enrique. 2006. “20 tesis
de política”. Siglo XXI.
Zygmunt, Bauman. 2011. “La cultura en el mundo de
la modernidad liquida”. Editorial Fondo de Cultura Económica.
Nun, J. “El sentido común y la construcción
discursiva de lo social”.
